Interview du Mois : Marie-Laure Schaufelberger – “Une nouvelle vision de la croissance”

Ce mois-ci, Anne Barrat du journal Le Temps s’est entretenue avec notre présidente, Marie-Laure Schaufelberger, au sujet de sa nouvelle vision de la croissance. Cette vision est axée sur une transition vers une économie décarbonée et juste, dans le but de contribuer au bien-être de tous les habitants de la planète.

–

La durabilité ne doit pas être myope, elle ne dépend pas que du changement climatique. C’est la conviction de la responsable de la durabilité du groupe Pictet, qui veut replacer l’homme et son histoire au coeur du plus grand défi contemporain. Toutes les normes encadrant les activités humaines pour réduire leur impact destructeur ne seront efficaces que si les populations y voient leur intérêt. Pour la présidente de Sustainable Finance Geneva, toutes les parties prenantes, dont la finance, doivent repenser la place de l’humain dans leur mobilisation pour ne pas dépasser les limites planétaires.

Pourquoi le concept de «limites planétaires » vous tient-il à coeur?

Ces dernières années, la grande majorité des discussions ont tourné autour du changement climatique. La communauté financière et les investisseurs se sont emparés du sujet, c’est ungrand progrès. Mais il reste une myopie sur la dimension environnementalequi ne regarde pas la dimension sociale. Le climat est une des conditions pour vivre bien sur cette planète, mais ce n’est pas la seule. Il y a aussi des limites planétaires qui sont en lien direct avec l’activité humaine. Si nos activités vont au-delà de ces limites, en abusant de l’eau et des sols, en menaçant la biodiversité, in fine nous nous mettons nous-mêmes en danger. Il y va de la survie de nos sociétés humaines, de nos économies, de nos constructions sociales. Les systèmes naturels sont sous pression. Tant et si bien que ces services écosystémiques, qui nous étaient auparavant «offerts» gratuitement par la planète (filtration de l’air, traitement naturel des eaux, etc.) vont devenir payants. L’homme a acquis une telle influence sur la biosphère qu’il en est devenu l’acteur central. C’est ce que l’on appelle l’anthropocène.

Est-ce à dire qu’il y a une trop grande polarisation sur le climat?

La question du climat est cruciale, et je me réjouis des résultats de la votation du 18 juin, qui va dans le bon sens. Mais elle ne doit pas évincer toutes les autres.

La finance s’intéresse-t-elle trop au climat au détriment du reste?

A l’instar de la société, la finance s’est longtemps concentrée sur l’économie au détriment des questions environnementales et sociétales. Il a fallu que ces dernières deviennent financièrement matérielles pour qu’il y ait une vraie prise de conscience de leur importance. Autrement dit, qu’elles augmentent les risques. C’est la force du risque qui a contraint le financier à aborder les questions du changement climatique, de l’eau, etc. il y a une bonne dizaine d’années. Il a identifié de nouveaux facteurs de risques qui menaçaient la maximisation du rendement de ses investissements sur le long terme. C’est ainsi qu’aujourd’hui plus de 80% de gestionnaires européens intègrent les dimensions ESG. C’est moins le cas aux Etats-Unis, l’Asie s’y intéresse de plus en plus. L’accent est désormais mis sur l’impact de l’investissement: comment la décision d’engager des fonds dans une entreprise plutôt qu’une autre a-t-elle un impact social et environnemental donné? On est passé du risque à l’impact, ce n’est pas la même chose.

Quelle est la différence?

Avec l’approche ESG, il s’agit de mesurer les risques. La finance a appris à le faire et approfondi ses connaissances sur ces facteurs de jour en jour. Aujourd’hui, elle s’intéresse davantage aux effets réels des opportunités d’investissement. Dans la première phase, celle de la montée en puissance des critères ESG, le paraître, le marketing, occupaient une place importante dans la durabilité. ESG et durabilité, c’était la même chose. Or, ce n’est pas le cas. Tenir compte des critères ESG, c’est-à-dire gérer les risques environnementaux, sociétaux et de gouvernance, est une condition nécessaire mais pas suffisante pour assurer la durabilité de nos sociétés et la santé de notre planète. Cette confusion a aussi conduit à de l’écoblanchiment: les clients désiraient que leurs investissements aient un impact tangible, on leur vendait un produit ESG. Il est essentiel d’être clair sur la différence. Un fonds ESG n’a pas nécessairement un impact particulier. Ne pas distinguer les deux amène à des aberrations. Les progrès de la réglementation mettent progressivement un cadre nécessaire à cette «finance durable» pour protéger les investisseurs, surtout en Europe, plus avancée en la matière, et dans le reste du monde.

Même aux Etats-Unis?

Il y a une véritable polarisation de la science outre-Atlantique. C’est une question qui, à l’aube d’élections, est utilisée comme outil électoral. Les gros investisseurs institutionnels, aussi bien sur la côte est qu’en Californie, sont très soucieux de l’impact de leurs engagements sur la réduction des risques climatiques, et cherchent des partenaires financiers qui gèrent de manière transparente des opportunités dans la transition écologique. Ils prennent très au sérieux les problèmes de l’eau, de la chaleur dans l’atmosphère, de la déforestation… Autant de problèmes qui les touchent de très près. Un exemple très frappant: lorsque des incendies ont dévasté des hectares de forêt au Canada il y a quelques semaines, les télévisions américaines ne montraient que des images de New York enveloppée d’un voile orangé de fines particules liées aux fumées de ces feux. Ce sont des investisseurs de long terme, ils voient très bien les défis majeurs que pose déjà une température planétaire à 1,2 °C de plus que pendant la période préindustrielle et veulent à tout prix éviter le scénario de plus 2,4 °C qui s’écrit sous leurs yeux. La plupart d’entre eux en tout cas.

Pas tous les investisseurs?

Les caisses de pension au Texas, un Etat qui produit 42% du pétrole américain, sont beaucoup plus réticentes à renoncer aux investissements bruns. Leur attitude, qui s’explique aisément, reflète un phénomène qui va prendre beaucoup d’ampleur ces cinq prochaines années: celui de la transition juste.

La transition juste, qu’est-ce que c’est?

C’est le fait que des populations puissent continuer à bien vivre et se développer tout en réduisant leur impact destructeur sur la nature. Il faut donc qu’elles trouvent des solutions de remplacement. Il est révélateur que dans des pays ou des régions où les habitants dépendent hautement d’une ou plusieurs matières premières, ceux-ci soient hostiles à renoncer à leur gagne-pain. Ils ont les yeux rivés sur la fin du mois, la fin du monde leur semble loin. Rien de plus logique. Ce n’est pas par méchanceté, les gens ne détruisent pas la nature, sur laquelle reposent plus de 50% de nos économies, par plaisir. Ils le font pour nourrir leur famille. Il faut par conséquent leur fournir des produits, des sources d’énergie, etc., qui leur permettent de vivre cette transition. L’humain doit être au centre de cette transition juste. Il faut ajouter un H aux critères ESG: le h de l’humain et de l’histoire.

Cette transition juste signifie-t-elle une décroissance?

Derrière le sujet de la décroissance, il y a en réalité la question: est-il possible de découpler le maintien ou l’augmentation du bienêtre et la destruction de la planète? La réponse n’est pas la même dans les deux hémisphères. Au Nord, l’enjeu est de conserver un niveau de vie agréable, d’assurer la sécurité et l’avenir de ses enfants. Seule une évolution de nos modèles économique et financier peut nous permettre de combiner ces objectifs, fondés sur une économie de marché sociale centrée sur l’humain et sur le bien-être plutôt que sur une croissance qui ne prend pas en compte la destruction de la nature. C’est une des conclusions, que je partage, des débats qui ont eu lieu dans le cadre de la conférence Beyond Growth 2023 organisée en mai dernier par des parlementaires européens. Il s’agit de mettre en place des politiques qui assurent une prospérité durable en Europe en intégrant systématiquement la durabilité économique, sociale et environnementale. Cela passe par une nouvelle vision de la croissance, peut-être moins de croissance, mais en tout cas différente.

Et au Sud?

Au Sud, en revanche, le bien-être est plus souvent un but qu’un acquis. Il serait insensé de restreindre la course au développement de pays qui n’ont pas d’infrastructures hospitalières, routières, etc. Ils doivent pouvoir bénéficier du capital que l’Occident a réussi à accumuler grâce à son développement industriel fondé sur les énergies fossiles. Ils doivent obtenir les moyens de se développer de façon verte et faire face aux conséquences du changement climatique qu’ils vivent déjà de près aujourd’hui.

Les investisseurs sont-ils prêts à redistribuer leur capital pour financer une croissance vertueuse du Sud?

Tant les acteurs publics que privés ont intérêt à le faire. Les régions du Sud abritent aujourd’hui une grande partie du patrimoine naturelle restant de la planète. L’Indonésie, le Brésil et la République démocratique du Congo représentent plus de 50% des forêts de la planète. Il faut trouver des mécanismes pour les préserver et les régénérer. Si nous ne parvenons pas à réduire le déséquilibre entre le Nord et le Sud, nous ferons face à un problème d’immigration ingérable. Nous avons tout intérêt à mobiliser des capitaux pour favoriser un développement durable, économique et social de régions entières. Cette transition est également une opportunité d’innover en respectant les limites planétaires dont nous dépendons tous, et donc d’accroître le bien-être. D’autre part, une nouvelle génération arrive, qui modifie ses comportements alimentaires, sa consommation, axée sur le numérique. Elle est prête à troquer des biens pour plus de bien-être, du rendement pour plus de justice sociale. Il s’agit d’une véritable décroissance matérielle. Elle cautionne une économie plus efficiente, un redéploiement du capital là où il est nécessaire et ne va pas aujourd’hui. Et ce sont les clients demain.