Interview du mois : Dorothée Baumann-Pauly sur les Droits de l’Homme dans la Finance

Ce mois-ci, nous avons interviewé Dorothée Baumann-Pauly, directrice du Geneva Center for Business and Human Rights, sur la capacité des institutions financières à promouvoir les droits de l’homme et sur les défis à relever pour évaluer les performances en matière de droits de l’homme. Elle explique également l’influence de la nouvelle directive CSDD sur ces questions.

 

La finance joue un rôle crucial dans la promotion des droits de l’homme en fournissant les ressources et le soutien nécessaires au développement social et économique, mais comment les institutions financières peuvent-elles tirer parti de leur influence pour lutter contre les violations des droits de l’homme dans les entreprises qu’elles détiennent en portefeuille ?

Les institutions financières sont des acteurs clés de la promotion des droits de l’homme dans les pratiques des entreprises. Par leurs activités de prêt et d’investissement, elles sont au cœur des opérations commerciales des entreprises.

Dans une étude de cas portant sur la banque néerlandaise ABN AMRO, par exemple, nous avons montré comment les droits de l’homme peuvent être intégrés dans les pratiques de prêt. Dans le cadre de ses activités de financement du commerce des matières premières avec les producteurs d’huile de palme en Indonésie, la banque a conditionné l’octroi des prêts au respect des normes internationales du travail dans les plantations d’huile de palme. Les producteurs d’huile de palme devaient adhérer à la Table ronde sur l’huile de palme durable (RSPO) et rendre compte des progrès accomplis pour se conformer aux normes de la RSPO. Les producteurs qui ont pu démontrer des progrès importants se sont vus proposer des taux d’intérêt plus favorables. Malgré l’implication indirecte d’ABN AMRO, cette pratique de prêt conditionnel a créé un effet de levier qui lui a permis d’influer directement sur les conditions dans les plantations.

Pour les investissements en Europe, la prise en compte des données ESG (environnementales, sociales et de gouvernance) des entreprises est devenue courante. Toutefois, les indicateurs S de l’ESG doivent être améliorés de manière spectaculaire pour rendre compte des performances en matière de droits de l’homme et permettre aux investisseurs de récompenser les entreprises les plus performantes.

L’année dernière, la critique de l’ESG a atteint son apogée avec un article paru dans The Economist, qui concluait que les notations ESG ne fonctionnaient pas. L’une des principales raisons de l’échec du système ESG réside dans les mesures globales de tous les facteurs E, S et G, qui sont incohérentes et s’annulent d’elles-mêmes. Pour y remédier, la principale solution proposée consiste à créer des fonds de développement durable plus ciblés, axés sur un aspect particulier de l’ESG.
The Economist rejette sommairement le S, préconisant de se concentrer exclusivement sur le climat – mais j’aimerais voir des fonds ciblant de nombreux aspects spécifiques de l’E, et surtout du S !

En conclusion, la solution n’est pas d’abandonner l’ESG, mais de l’améliorer.  De meilleurs indicateurs pour le S sont possibles. Au début de cette année, nous avons mené une clinique BHR avec nos étudiants de l’UniGE pour développer des indicateurs S pour les risques liés aux droits de l’homme en collaboration avec l’International Code of Conduct Association (ICoCA). Le projet a démontré qu’il est possible de développer des indicateurs de droits de l’homme spécifiques à l’industrie pour les investisseurs, en partant du principe que l’ESG a le potentiel de canaliser les investissements vers des entreprises qui promeuvent des accords de sécurité privée responsables et les droits de l’homme.

 

Quels sont les défis et les opportunités existants pour les investisseurs en matière d’intégration des objectifs relatifs aux droits de l’homme ? Et comment les investisseurs peuvent-ils devenir des contributeurs sociaux positifs en utilisant les droits de l’homme comme un prisme ?

L’un des principaux défis est la qualité des données ESG existantes. À l’heure actuelle, les investisseurs ne disposent pas de données fiables sur les droits de l’homme dans l’ESG. Dans un rapport de 2017 du NYU Stern Center for Business and Human Rights de l’Université de New York, dont je suis le directeur de recherche, nous avons souligné que les indicateurs S mesurent actuellement ce qui est pratique et non ce qui compte vraiment, à savoir les résultats et l’impact réels. Les données S actuelles reposent également sur les rapports des entreprises elles-mêmes, ce qui ne permet pas d’évaluer objectivement les entreprises. Après tout, les investisseurs ne veulent pas mesurer la qualité de la communication d’une entreprise, mais ses performances par rapport à une série d’indicateurs substantiels !

Il est vrai que le S est plus difficile à mesurer que le E ou le G. L’amélioration de la vie des travailleurs et des communautés peut nécessiter l’intégration d’indicateurs qualitatifs qui ne s’intègrent pas parfaitement dans les cadres et les méthodologies de notation existants.
Toutefois, la diversification des sources de données et l’inclusion de données provenant d’initiatives multipartites spécifiques à l’industrie sont un moyen de justifier les évaluations d’entreprises axées sur les résultats et l’impact.

 

Quels sont les principaux cadres et principes directeurs que les investisseurs devraient prendre en compte lorsqu’ils effectuent des contrôles préalables en matière de droits de l’homme sur les entreprises dans lesquelles ils investissent ou auxquelles ils accordent des prêts ?

De nombreuses initiatives ont émis des principes directeurs à l’intention des entreprises et des investisseurs. Le Pacte mondial des Nations unies, les Principes directeurs des Nations unies relatifs aux entreprises et aux droits de l’homme ou les Principes pour l’investissement responsable fournissent une boussole générale pour ce que l’on attend des entreprises et des investisseurs, mais ils ne proposent pas d’indicateurs concrets spécifiques à l’industrie qui permettraient de mesurer les performances et les progrès dans le temps.

Actuellement, les deux cadres dominants pour les rapports ESG des entreprises sur l’ensemble des sujets sont les normes GRI (plus répandues en Europe) et les normes SASB (plus répandues aux États-Unis). Pour aller de l’avant, l’UE élabore les normes européennes de reporting sur le développement durable secteur par secteur et selon les principes de la “double matérialité”, conformément à la directive sur le reporting en matière de développement durable des entreprises (CSRD). La double matérialité garantit que les entreprises se concentrent sur les questions de développement durable qui sont pertinentes à la fois pour leur performance financière et pour leurs parties prenantes. Cela signifie également que les investisseurs doivent évaluer les impacts matériels des activités des entreprises sur les actionnaires et les parties prenantes.

 

L’un des thèmes prioritaires de SFG est le financement de la paix, qui est intrinsèquement lié aux questions des droits de l’homme. Comment voyez-vous l’imbrication de ces thèmes ?

Le respect des droits de l’homme et des libertés fondamentales est à la base de la démocratie.
Les démocraties soutiennent la volonté librement exprimée du peuple et créent un climat favorable à la paix internationale.
En respectant les droits de l’homme, les entreprises peuvent contribuer au développement, à la démocratie et à la paix.

La finance de la paix est un domaine entièrement nouveau et des recherches supplémentaires sont nécessaires pour mieux comprendre comment les entreprises peuvent avoir un impact positif sur la paix. Les indicateurs ESG existants qui sont liés à la paix, tels que la lutte contre la discrimination, l’État de droit et la lutte contre la corruption, doivent être contextualisés et évalués de manière plus approfondie pour s’assurer qu’ils contribuent à la paix et au développement. Les bonnes pratiques telles que la gestion adéquate des parties prenantes ou la gestion responsable de la chaîne d’approvisionnement doivent être testées sur le terrain.
Étant donné qu’il est urgent de comprendre le rôle que les réinvestissements responsables pourraient jouer dans la stabilisation des économies après un conflit, il s’agit d’un domaine important pour la poursuite des recherches.

 

Récemment, le Parlement européen a voté en faveur d’un nouveau texte législatif qui obligerait les entreprises de l’UE à évaluer les risques et à prévenir les atteintes aux droits de l’homme, au climat et à l’environnement dans leurs chaînes de valeur mondiales (directive sur le devoir de diligence raisonnable en matière de développement durable (directive CSDD)). Pourquoi est-ce important et comment cela peut-il améliorer les conditions de travail et de vie le long des chaînes de valeur mondiales ?

La directive sur le devoir de diligence raisonnable en matière de développement durable modifie le paysage réglementaire pour les entreprises basées en Europe et pour les entreprises qui souhaitent faire des affaires en Europe.

Les entreprises concernées seront tenues de faire preuve de diligence raisonnable en ce qui concerne les impacts négatifs réels ou potentiels dans leur chaîne de valeur (la question de savoir jusqu’où dans la chaîne de valeur fait encore l’objet de négociations). Les “impacts négatifs” comprennent les normes fondamentales du travail, telles que le travail des enfants ou le travail forcé, mais ils couvrent également un éventail plus large d’impacts sociaux, y compris les violations du droit à un salaire équitable et à une vie décente, du droit à des conditions de travail sûres et saines, des droits d’organisation, de grève et de négociation collective, ainsi que du droit de jouir des terres traditionnelles. Les entreprises contrevenantes s’exposent à des sanctions administratives de la part de l’autorité de contrôle d’un État membre (dans le cas de l’Allemagne, jusqu’à 2 % du chiffre d’affaires et trois ans de radiation des marchés publics), et à une responsabilité civile pour dommages réels devant les tribunaux d’un État membre.

Le diable est dans les détails – et les détails n’ont pas encore été finalisés, sans parler des litiges, mais en principe, la directive CSDD rendra, dans une certaine mesure, la diligence raisonnable en matière de droits de l’homme exécutoire. Les négociations du “trilogue” de l’UE cet été sur le texte final de la CSDD entre la Commission européenne, le Parlement européen et le Conseil de l’UE détermineront si le secteur financier sera inclus dans la CSDD.

 

Quelles sont les implications de la directive CSDD pour les investisseurs suisses ?

La directive CSDD aura également des répercussions sur les investisseurs suisses. Le non-respect de la directive CSDD entraîne désormais des risques financiers pour les entreprises que les investisseurs doivent prendre en considération.
La Commission prévoit que la directive couvrira environ 4 000 multinationales non européennes dont le chiffre d’affaires dans l’UE s’élève à 150 millions d’euros ou à 40 millions d’euros, la moitié de ce chiffre d’affaires étant lié aux secteurs à haut risque de l’alimentation, de l’habillement ou des minerais (y compris les produits dérivés).

Le projet de directive prévoit également un rôle plus étendu et plus actif pour les investisseurs. Au lieu de se contenter de désinvestir des entreprises posant des problèmes environnementaux ou sociaux, les investisseurs institutionnels et les gestionnaires d’actifs sont censés s’engager dans des stratégies d’intendance et d’engagement.

 

La Suisse dispose-t-elle de cadres ou d’initiatives pour aider les institutions financières à intégrer les droits de l’homme dans leurs investissements et leurs activités opérationnelles ?

Swiss Sustainable Finance, Sustainable Finance Geneva, Building Bridges et le Groupe de banques de Thoune sont des réseaux importants basés en Suisse qui peuvent servir de plateformes aux institutions financières pour développer des stratégies de financement durable qui ne sont pas seulement vertes mais aussi justes.
Genève est un centre financier et la capitale mondiale des droits de l’homme. Elle est donc l’endroit idéal pour jouer un rôle de chef de file dans le développement d’indicateurs S plus robustes et spécifiques à l’industrie.